UE

L’Europa sta realizzando un’agenda positiva in materia di cambiamenti climatici. Il PPE è orgoglioso di essere una forza trainante nella definizione e nell’adozione del Green Deal. Crediamo che il cambiamento climatico sia la più grande sfida della nostra generazione e dobbiamo farlo bene. Ciò significa anche criticare la legislazione quando non è all’altezza dei nostri standard. Questo è il caso della legge sul ripristino della natura: dovrebbe essere respinta.

La controversia sulla legge europea sul ripristino della natura ha messo in luce una profonda divisione tra i politici che credono che le considerazioni climatiche e naturali superino tutte le altre preoccupazioni e coloro che cercano un equilibrio tra l’impatto dei cambiamenti climatici e i cittadini europei. Il dibattito, che è stato falsamente inquadrato come un’opposizione tra sostenitori e nemici della natura, riguarda in realtà l’impatto delle politiche sul cambiamento climatico sulla vita degli europei.

La veemenza delle accuse contro di noi riflette questo. Liberali e Socialdemocratici ci hanno definito il movimento europeo di Trump. Tuttavia, quando hanno perso il voto in tre commissioni parlamentari, hanno definito i risultati “privi di significato”, evocando il rifiuto di Trump di accettare il risultato elettorale nelle elezioni statunitensi. La loro narrazione è chiara: se non sei d’accordo con noi, non sei un democratico – assurdo ed estremamente preoccupante per il futuro della nostra democrazia parlamentare in Europa.

L’obiettivo della legge è quello di riportare la natura al suo stato del 1950. Sfida i governi locali e regionali a fare l’impossibile: tornare indietro di 70 anni di cambiamenti nella natura in circa 25 anni. Questi obiettivi vanno ben oltre i nostri impegni internazionali che abbiamo sottoscritto e raggiunge il suo obiettivo riducendo le aree produttive di terreni, foreste o mare senza alcuna considerazione delle conseguenze sociali ed economiche.

La legge afferma che dovremmo ripristinare la natura nel 20% delle aree che hanno “bisogno di restauro” entro il 2030 e ripararle completamente entro il 2050. Il problema è che non sappiamo quali aree sarebbero interessate e la Commissione si rifiuta di dircelo. Quello che sappiamo è che la definizione è così ampia che l’applicazione legale potrebbe interessare quasi tutto il territorio europeo. Allo stato attuale, la legge avrà enormi conseguenze per le procedure di pianificazione e autorizzazione per le autorità locali, regionali e nazionali in tutti gli Stati membri.

Lo strumento principale proposto dalla legge è quello di ridurre le aree produttive di terreni, foreste e mare per consentire il ripristino, un’idea che esiste già nella politica agricola comune, chiamata set-aside, e che obbliga gli agricoltori a non utilizzare il 4% della loro terra per consentire il recupero della natura. I risultati della messa a riposo sono positivi per la natura, ma riducono anche la produzione alimentare che fa salire i prezzi. In effetti, abbiamo immediatamente messo in pausa il set-aside quando l’invasione russa dell’Ucraina ha minacciato la sicurezza alimentare globale. I nostri agricoltori dovrebbero produrre il più possibile per aiutarci ad assorbire le conseguenze negative della guerra. Meritano la nostra gratitudine, non le nostre critiche.

Anche con questa misura di emergenza, gli europei soffrono di un’inflazione che è principalmente guidata dall’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. In alcuni paesi europei, i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati di oltre il 20%. In queste circostanze, è semplicemente irresponsabile ridurre la produzione alimentare in qualsiasi modo. Nella legge sul ripristino della natura, la Commissione propone di ridurre le aree produttive agricole, forestali e marine di uno sbalorditivo 10 per cento. Anche la Commissione ha ammesso che ciò ridurrà la produzione alimentare. Ci rifiutiamo di accettarlo.

Le conseguenze negative delle definizioni molto ampie combinate con obiettivi fissi saranno molte. Ripristinare il 20% della natura agli standard degli anni 1950 significherebbe nelle Fiandre perdere più di un quarto dei terreni agricoli. A Helsinki potrebbe significare abbattere edifici per permettere alla natura di tornare, anche se la Finlandia è quasi completamente coperta da foreste. In Francia, Portogallo e Spagna significherebbe lasciare legno morto sul suolo delle foreste, aumentando il rischio di incendi boschivi. Nei Paesi Bassi, limiterà le autorizzazioni per le energie rinnovabili e i progetti abitativi anche più di quanto non abbiano già fatto le precedenti leggi europee e nazionali.

Ultimo ma non meno importante, questa legge aggiungerà altri strumenti a Extinction Rebellion e a altre ONG climatiche per portare i governi in tribunale sulla base delle leggi europee per rallentare o bloccare totalmente l’attività economica in alcune aree. Invece di chiudere i governi attraverso procedure legali, dovremmo creare leggi che forniscano un modo realistico ed efficace per raggiungere i nostri obiettivi climatici e di biodiversità.

La legge sul ripristino della natura ha buone intenzioni, ma sarebbe un disastro per le comunità rurali, gli agricoltori e i pescatori e le autorità pubbliche che dovranno affrontarne le conseguenze legali. Ecco perché siamo convinti di dover votare per respingere la proposta della Commissione. Siamo guidati dalla scienza, ma anche da realtà sociali ed economiche che influenzano la vita di centinaia di milioni di persone in Europa. Dovrebbero essere presi sul serio; la Commissione dovrebbe ricominciare da capo con la legge sul ripristino della natura.

Manfred Weber

Presidente del Gruppo del Partito Popolare Europeo al Parlamento europeo

Fulvio Martusciello

Capo Delegazione di Forza Italia al Parlamento europeo